През 1949 Федералната комисия по комуникациите в САЩ започва да прилага т.нар. „Доктрина за справедливост“, според която притежателите на лиценз за медийно излъчване са длъжни да представят важните събития “правдиво и балансирано”, т.е. без да клонят към една или друга политическа сила.
През 1987 Рейгън налага вето на доктрината – тя не се вписва в новия (либерален) дневен ред. И докато после се правят някакви опити за възраждането й, започват да изникват и нови медии, още по-трудни за регулиране, още по-лесни за манипулиране, още по-масови – медиите в web.
Миналата седмица припомних WelFargo и Gambridge Analitica скандала и как Facebook работи за републиканците в САЩ. В духа на тази старомодна доктрина ми се ще сега да припомня и начина, по който Google работи за демократите.
Със специалното изследване на феномена Google се занимава д-р Робърт Епщайн, психолог бихейвиорист и експерт по търсачките от Американския институт за поведенчески изследвания и технологии (American Institute for Behavioral Research and Technology – AIBRT). В едно свое проучване от 2016 г. той доказва, че голям процент от гласовете за Хилари Клинтън на президентските избори са дошли от нерешителния електорат, който е прибегнал до океана от ресурси, индексирани в Google, и се е задоволил с това, което Google им е предложил първо като най-релевантно.
Епщайн нарича това Ефект на манипулативните търсачки (Search Engine Manipulation Effect – SEME). Хората дори не подозират, че са манипулирани, а това е последното, което биха искали преди избори. Изпълнителните директори на Google, разбира се, отричат. Отричат и демократите. И как иначе!
Наскоро станаха известни резултатите и от едно по-ново изследване на Епщайн за три ключови надпревари за Конгреса в Южна Калифорния на изборите през 2018. Тези резултати са силно приблизителни заради допускането на Епщайн, че гласувалите са извършвали едно търсене седмично, докато в действителност свързаните с изборите търсения в Google са били четири-пет дневно, което значи и многократно по-голям процент за демократите. Епщайн е пренебрегнал и класифицирането на източниците в Google по нивото им на пристрастност. Така, както откровено консервативни източници като „Breitbart News” са класифицирани за силно пристрастни, така привидно центристките като „New York Times” са всъщност силно либерални, без да са в класацията. Дори Wikipedia, която минава за аполитична, се оказва окупирана от неолиберални редактори и това се отразява на съдържанието на ключови статии в нея, без някой да го отчита.
От своя страна, самият Епщайн дори не е републиканец и публично е подкрепял Хилъри Клинтън през 2016 г., но демократите и либералите го клеймят като привърженик на конспиративните теории и ренегат заради колаборацията с Брайтбарт.
Дори и с тези допускания обаче, изчисленията на Епщайн показват значителното влияние на Google и по-точно на SEME върху изборния резултат. Може би заради малкия и лесно преодолим марж, с който напоследък се печелят избори в САЩ.
Каквото и да се твърди за релевантността на Google, официалната реакция е винаги една и съща: “доставянето на релевантни отговори е крайъгълен камък на подхода“ и „ако компанията промени своя курс в това отношение, това би подкопало доверието в нея“.
Всъщност, има поне 3 сценария, по които това подкопаване да се случи.
Сценарий тип „Western Union“: 19-ият президент на САЩ, Ръдърфорд Хейс, бе възкачен на престола през 1877 от комуникационния монопол Western Union и тази технологично гарантирана победа осигури после на Western Union съответната протекция.
Сценарий „Мариус Милнър“: нелоялен служител върти зад гърба на Google схеми със свой приятел, който пък участва в кампанията на някой политик. Ако помните, преди време Милнър (уж) беше този, който изложи Google пред 30 държави, злоупотребявайки с Google Street View колите, без (уж) Google да знае за това.
И третият сценарий, най-финият – алгоритмичният. В този сценарий никой, освен алгоритъмът, не е виновен, ако даден кандидат излиза все напред в търсачката и непрекъснато ви боде очите.
Просто Google са наистина много добри в това, което правят. Най-добрите!
Б.а. „Правдиво и балансирано“ е иконичното лого на Fox News, което те захвърлиха през 2017 като вече ненужно.